quinta-feira, 11 de outubro de 2012

7- LEI QUE DÁ PODERES DE ANTI CRISTO JÁ FOI ASSINADA NO EUA EM 31/12/2011!








Muitas pessoas nos chamam de fanáticos, de conspiracionistas ou exagerados. Diziam também que a LEI MARCIAL não tinha sido aprovada e nem que seria! Pois é, mas foi, e na calada da noite enquanto o povo estadunidense festejava a virada de ano.
Assim como aqui, lá nos EUA, a lei foi aprovada de forma que não causasse alardes, na surdina (como costuma dizer meu amigo Naldo do blog "nasurdinaolivro.blogspot.com.br).

E o que nós temos  haver com isso? Tudo! Pois mais cedo ou mais tarde essa lei servirá de moldes pra cá também, é só questão de tempo.

MAs para você que ainda continua cético da informação vai aí o texto (traduzido péssimamente) e o link do site da FORBES:

"Presidente Obama assinou a Lei de Autorização de Defesa Nacional - e agora?
Presidente Obama assina a Lei de Autorização de Defesa Nacional depois de meses de debate.
Uma coisa que eu adoro escrever sobre tecnologia é que ela é um assunto sempre cheios de esperança e otimismo. Para o uso do assustador da tecnologia pelos governos opressivos há uma
história correspondente sobre o uso dessa mesma tecnologia para superar a
opressão.
Para cada história de abuso policial que li, há uma outra história sobre
corrupção e violência exposta por algo tão simples como um telefone com
câmera.
Mas a tecnologia pode nos ajudar a superar verdadeiramente legislação
perniciosa como a National Defense Authorization Act assinado
recentemente pelo presidente?
O Ato de Autorização da Defesa Nacional expande o poder e alcance do
governo federal para combater a guerra contra o terror, incluindo
codificação em lei a detenção indefinida de suspeitos de terrorismo sem
julgamento.
Com a nova lei os militares dos EUA tem o poder de realizar domésticos operações anti-terrorismo em solo dos EUA.
"O Fato de eu apoiar esta lei como um todo não significa que eu concorde
com tudo na mesma", disse o presidente em um comunicado.
"Assinei
este projeto de lei, apesar de ter sérias reservas com certas
disposições que regulam a detenção, interrogatório e julgamento de
suspeitos de terrorismo."
Pior, o DDAA autoriza os militares a deter cidadãos americanos, mesmo sob as
novas e amplas anti-terrorismo disposições previstas no projeto de lei,
mais uma vez sem julgamento.
Há alguma controvérsia sobre este ponto, em parte porque a lei escrita é inteiramente muito vago. Mas se a lei vai ser usado para deter indefinidamente cidadãos americanos
no mercado interno, está escrito para permitir a detenção de cidadãos
americanos no exterior, bem como estrangeiros sem julgamento.
"A declaração de assinatura de Obama parece sugerir que ele já acredita
que ele tem autoridade para deter indefinidamente os americanos, ele
simplesmente nunca tem a intenção de usá-lo," Adam Serwer escreve no
Mother Jones.
"Deixei de dizer, talvez deliberadamente, é a distinção que tem dominado o
debate sobre a lei de defesa: a diferença entre a detenção de um
americano capturado no país ou no exterior.
É por isso que ACLU diretor Anthony Romero divulgou um comunicado logo após Obama discutindo a autoridade no projeto de lei de defesa poderia "ser usado por presidentes e futuros para este militarmente deter
pessoas capturado longe de qualquer campo de batalha."
O DDAA Faz o Status Quo Pior Glenn Greenwald faz um argumento convincente de que a lei dá ao governo poderes verdadeiramente assustadores. Ele
observa que a seção 1022 isenta os cidadãos dos EUA da exigência de
detenção militar, mas ainda deixa em aberto a possibilidade para o
Estado. "A única disposição a partir do qual os cidadãos dos EUA estão isentos
aqui é a" exigência "de detenção militar", Greenwald escreve.
"Para
os cidadãos estrangeiros acusados ​​de serem membros da Al Qaeda,
detenção militar é obrigatório, para os cidadãos dos EUA, é opcional.
Esta
seção não cidadãos americanos isentos do poder presidencial de detenção
militar: somente a partir da exigência de detenção militar ".
"O ponto mais importante sobre esta questão é o mesmo que nas anteriores
ressaltou dois pontos: o" compromisso "alcançado pelo Congresso inclui
linguagem preservar o status quo", continua ele.
"Isso é porque a administração Obama já argumenta que o AUMF original de 2001 autoriza-os a agir contra os cidadãos dos EUA (obviamente, se eles acreditam que têm thepower alvejar cidadãos dos EUA para o assassinato, em seguida, eles acreditam que têm o poder de deter cidadãos americanos
como combatentes inimigos
). A prova de que este projeto de lei não expressamente cidadãos americanos  isentos ou aqueles capturados em solo dos EUA é que emendas apresentadas pelo senador Feinstein prever expressamente para essas isenções foram
rejeitadas.
O"compromisso" foi para preservar o status quo, incluindo a previsão de
que o projeto de lei não pretende alterá-lo no que diz respeito aos
cidadãos americanos, mas isso é porque os defensores de poderes amplos
de detenção estão confiantes de que o status quo, já autoriza a prisão
preventiva. "
Em parte, a Lei de Autorização de Defesa Nacional ajuda a preservar o
status quo estabelecido uma década atrás com as disposições originais do
Patriot Act dando ao governo amplos poderes novos na chamada Guerra ao
Terror.
Em parte, o projeto de lei amplia os poderes, que codifica o uso de
detenção por tempo indeterminado de estrangeiros e, possivelmente, os
cidadãos norte-americanos detidos no exterior e em casa.
Em
parte, o projeto de lei amplia o uso dos militares dos EUA em solo
nacional, uma vez complicando estratégias anti-terrorismo em casa e
levantando sérias questões sobre o papel dos militares na aplicação da
lei.
Todas estas coisas devem fazer os americanos - e não apenas os americanos -
muito nervoso com a preservação de suas liberdades civis.
Que precário equilíbrio entre segurança e liberdade está procurando cada vez mais inclinado para o primeiro e longe do último.
A História do Anti-Terrorismo é má notícia para as Liberdades Civis

Assim como preocupante, essas leis sugerem que o aparato legal disponível para nós é insuficiente para a tarefa. Enquanto o devido processo pode funcionar para qualquer outro ato criminoso, o terrorismo é único e exige novas competências e expandido que ignoram a
Constituição.
Esses poderes são necessárias até "o fim das hostilidades" - como se o próprio terror jamais pode ser extinta.
Na década de 1970, o governo britânico começou a passar uma série de leis
antiterrorismo que fez muitas das mesmas coisas que o governo dos EUA
tem feito desde 9/11.
Na época, a detenção sem acusação foi ampliado para sete dias. Vários outros poderes de prisão e detenção foram escritas na lei, e estas
disposições foram expandidas gradualmente na década de 1980 como o
governo britânico continuou a sua guerra contra o Exército Republicano
Irlandês.
Longe de limpar essas leis dos livros quando o IRA desarmado, muitas dessas
leis foram simplesmente reforçada pela Lei Anti-Terrorismo, Crime e
Segurança de 2001 e 2005 a Prevenção da Lei do Terrorismo.
O problema com a travar uma guerra contra o terror é que é em muitos aspectos, uma guerra de idéias. O IRA pode ter dissolvido, mas isso não impediu que o terror de tomar uma nova forma, na forma de Al-Qaeda. Luta
da Grã-Bretanha contra os dissidentes irlandeses pode ter sido uma boa
desculpa para legislação anti-terror mais cedo, mas o radicalismo
islâmico é tão potente ameaça.
Você não pode travar uma guerra em uma idéia
Nos Estados Unidos, a Guerra Fria mal tinha terminado antes da ameaça do
terrorismo substituiu e, de certa forma, tornou-se um motivo ainda mais
urgente a expansão do poder do governo em detrimento da privacidade e
das liberdades civis.
Ao contrário da Guerra Fria, os americanos realmente morreu na Guerra ao Terror. Também ao contrário da Guerra Fria, o inimigo que enfrentamos não é incorporado em outro país ou povo, mas sim em um formulário.
O terrorismo é uma tática, não um estado. Ele é usado para criar uma reação exagerada em suas metas. A reação inicial do governo dos EUA aos ataques de 9/11 era compreensível, mas equivocada. Mais de uma década depois que a tragédia nacional, o governo ainda está exagerando. Cada vez que permitimos que o nosso medo para minar a nossa liberdade que
concede aos terroristas que esperamos muito para a derrota.
"A legislação poderia também dar os futuros presidentes a autoridade para
lançar cidadãos norte-americanos na prisão por toda a vida, sem
acusações ou julgamento," disse o senador Bernie Sanders em um
comunicado.
"Este projeto também contém disposições equivocadas que em nome da luta
contra o terrorismo essencialmente autorizam a prisão por tempo
indeterminado de cidadãos americanos sem acusação.
Embora
devamos perseguir agressivamente terroristas internacionais e de todos
aqueles que nos fariam mal, devemos fazê-lo de uma forma que proteja a
Constituição e as liberdades civis que nos fazem orgulhosos de ser
americanos. "
Tecnologia, mídia social, e de Base online Ativismo pode ajudar Legislação de Combate.
Apoio para a National Defense Authorization Act é decididamente bipartidário. Adversários como o senador Sanders (um independente, que se descreve como um
socialista) e Paul Rand (um republicano e um libertário) também vêm de
ambos os lados do corredor.
As mesmas pessoas tendem a ser adversários de outros
civil-liberdade-anulação contas como a Lei da Pirataria Parar on-line e
da Lei de IP Proteja, dois projetos de lei em debate no Congresso, que
daria ao governo e à indústria patrocina das contas amplos poderes sobre
a novos
Internet ea liberdade de expressão online.
Para mim, isso reforça a necessidade de olhar para além da política, como de costume.
A tecnologia está mudando a forma como as instituições, governos e indivíduos interagem. A simetria de poder está mudando e os governos e atores não-estatais iguais estão lutando para manter-se. Às vezes, isso cria ameaças de segurança reais.
Roupas de hackers Anonymous como desafio um verdadeiro presente para os governos e corporações. Às vezes, estes grupos podem agir honestamente, tentando expor a corrupção. Às vezes, eles podem agir sem essas nobres intenções. De qualquer maneira não há como negar que a segurança é um problema daqui para frente e que a reação exagerada dos governos para uma miríade de
riscos de segurança apresenta seu próprio conjunto de problemas e
desafios.
Eu escrevi no passado que as pessoas preocupadas com as liberdades civis
devem começar a se afastar da dicotomia esquerda-direita velho
inteiramente e se concentrar na eleição de defensores das liberdades
civis ao Congresso se estes são membros da esquerda como Russ Feingold
ou do direito como Rand
Paulo. Claro, Paulo e Feingold ficará aquém do ideal libertário civil quando se trata baixo para ele, mas ambos são um tanto chorar melhor do que 90% de seus colegas.
Temos poucas opções disponíveis para nós neste momento. O
DDAA pode ser contestada nos tribunais, e isso certamente vai ocorrer
se o presidente (ou um futuro presidente) realmente faz uso dos poderes
relacionados a cidadãos norte-americanos.
Mesmo assim, no entanto, o tribunal poderia vir para baixo em ambos os lados. O Supremo Tribunal Federal não é exatamente cheio até a borda com defensores das liberdades civis.
Até esse momento, porém, podemos tentar abandonar a política como de
costume e se concentrar em eleger políticos que se importam mais com o
excesso de cercear governo de expandir o poder do governo eternamente em
nossa guerra sem fim contra o Terror.
E podemos usar a tecnologia, mídias sociais e outras ferramentas à nossa disposição para agir fora da política por completo a trabalhar para
criar instituições alternativas e comunidades.
Olhe para o que Reddit tem feito com o seu boicote ao GoDaddy.com - agora a
comunidade online está planejando derrubar um congressista (ou dois ou
três) sobre a legislação SOPA / PIPA.
O poder de ativismo on-line é apenas emergente. Tecnologia pode ser apenas uma ferramenta, mas eu acho que nós vamos descobrir que ele é um poderoso.



 

Nenhum comentário:

Postar um comentário